Vmes pa je bilo marsikaj - tisoči in tisoči evrov za projekt, ki je zdaj v fazi "DA BI ČIM PREJ DOSEGLI POLNO INTEGRACIJO CEKR KARTICE..." , da o POSKUSNEM PA VMESNEM OBDOBJU NE PIŠEMO, KER JE TRAJALO POL LETA IN VEČ - V BISTVU GA ŠE ZDAJ NI KONEC, ČE JE NAJAVA ZGORAJ IZ KONCA SEPTEMBRA!
Med tem je ukrepala država (odločba o kazni Arrivi še ni bila pravnomočna, ko smo spraševali inšpektorje):
PONAVLJAMO ODLOČITEV INŠPEKCIJE:
Tržni inšpektorat RS je prejel vaše zaprosilo za posredovanje dodatnih pojasnil glede inšpekcijskega postopka zagotavljanja plačila storitev avtobusnega prevoza v Mestni občini Kranj z gotovino, to je eurobankovci in eurokovanci. Trdite, da je ukrepe v zvezi z onemogočanjem uporabe gotovine dokazano uvedla MO Kranj preko koncesionarja. Zanima vas, ali je MO Kranj glede na to in druge okoliščine (nedostopnost kartice Cekr na ustrezno dovolj mestih) deležna kakršnegakoli ukrepa oziroma postopka z vaše strani za katerokoli sporno aktivnost in ali je postopek zoper MOK zaključen. Tržni inšpektorat RS podrobneje pojasnjuje, da ZUE jasno določa, da je za storitev prekrška po prvi točki prvega odstavka 23. člena odgovorna pravna ali fizična oseba, ki opravlja dejavnost, ki po dnevu uvedbe evra ne sprejema evro bankovcev in kovancev. Skladno z ugotovitvami imenovanega inšpektorata je ponudnik avtobusnih prevozov odgovoren za izvajanje vseh nalog, povezanih z izvajanjem gospodarske javne službe mestnih linijskih prevozov v MO Kranj, kar vključuje tudi zagotavljanje vseh predpisanih načinov plačila prevoza uporabnikom mestnih prevozov. Torej izvajalec mestnih linijskih prevozov ima dolžnost, da naloge izvaja skladno s pogodbo in skladno s hierarhično višjimi predpisi, tj. zakoni in evropskim pravom, vključno z zagotavljanjem plačil z bankovci in kovanci skladno z ZUE. Glede na to da smo vam v predhodnem dopisu že sporočili, da se je zoper dejanskega ponudnika avtobusnih prevozov izvedel inšpekcijski postopek, v katerem so bile ugotovljene nepravilnosti iz naslova določb ZUE, se je zoper tega zavezanca ustrezno prekrškovno ukrepalo. Ker odločitev prekrškovnega organa še ni pravnomočna, ima kršitelj zoper odločbo pravico do vložitve pravnega sredstva.
Sta to odgovorna za dejstvo, da po skoraj letu dni lahko le obljubljajo prizadevanja....država pa je jasna glede ukinjanja evra na avtobusih?
