Tožnik Tomaž Krišelj ni zadovoljen s postopkom izbora direktorja Tadeja Peranoviča, ker je prepričan, da je bila njegova kandidatura sporna - njemu pa onemogočena. Sodišče je zaslišalo 6 prič kjer je bil pod drobnogledom postopek izbora (vodil ga je predsednik sveta zavoda in mestni svetnik Resnice Polajnar) in tudi znanje tujega jezika ter vodstvene izkušnje. Sodba je bila zaradi tega presenečenje: sodišče je po dolgem postopku tožbo Krišlja zavrglo iz procesnih razlogov!

Tomaž Krišelj o vsem skupaj pravi:

Kar se pa tiče same vsebine pa je na kratko povedano sodišče zavzelo stališče, da jaz kot neizbrani kandidat nimam sodnega varstva zoper obvestilo o ne/izbiri, s katerim sem bil obveščen, da v postopku nisem bil izbran, pač pa naj bi imel sodno varstvo samo zoper sklep o izbiri izbranega kandidata, ki pa ga do izteka roka za sodno varstvo (15 dni od obvestila o ne/izbiri) niti nisem videl oziroma z njim nisem bil seznanjen, saj mi ni bil vročen, prav tako pa mi na Zavodu niso omogočili vpogleda v razpisno dokumentacijo, da bi lahko vpogledal v ta sklep, kar je bil sicer tudi glavni razlog za vložitev tožbe. Na Zavoda so mi namreč šele na zadnji dan roka za sodno varstvo v popoldanskem času po elektronski pošti javili, da lahko pridem vpogledati v razpisno dokumentacijo. Tudi, če tožbe tisti čas še ne bi vložil, je bilo to obvestilo z vidika učinkovitega sodnega varstva absolutno prepozno. Namreč najprej bi se moral z nekom iz Zavoda dogovoriti za vpogled, kar pa sigurno ne bi moglo biti isti dan, torej zadnji dan roka za sodno varstvo, saj je bilo sporočilo Zavoda poslano v popoldanskih urah blizu konca delovnega dne.

Če povzamem, glede na odločitev sodišča bi se torej moral pritožiti zoper sklep o izbiri, ki pa ga do poteka 15 dnevnega roka sploh nisem niti videl – ne po moji krivdi, ampak izključno zaradi premišljenega manevra Zavoda (obvestilo o možnosti vpogleda na zadnji dan roka za vložitev tožbe v popoldanskem času).

Ta odločitev sodišča dejansko pomeni, da bi vsaka organizacija, ki izbira direktorja na podlagi javnega razpisa, lahko neizbranim kandidatom preprosto odrekla sodno varstvo s tem, da jim ne bi omogočila vpogleda v razpisno dokumentacijo. Bi pač naredili neko »malo« procesno kršitev v postopku razpisa (ne bi omogočili vpogleda) v zameno za to, da neizbrani kandidati ne bi mogli vložiti sodnega varstva/tožbe. Takšna praksa pa je seveda v korist močnejšim/vplivnejšim.

Sodba še ni pravnomočna, Krišelj se ne predaja, Tadej Peranovič pa je povsem legalen in legitimen direktor, ki bo bržkone mandat dokončal preden bi se končalo sodno ugotavljanje njegovega statusa! Trma o sodbah ne razpravlja - to je osnova pravne države!