Tega dokumenta očitno državna tožilka ni pridobila v devetih mesecih preizkušnje ovadbe, ki jo je potem - brez tega - zavrnila in smo to prejeli 27.12.2024, 25.9. 2023 je bila ovadba poslana tožilstvu:

KAJ TO POMENI ZA VSAKEGA BRALCA, BRALKO TRME? SAMO, KAR JE NAPISANO!

1.

NOVINAR JE ŽELEL POROČATI Z JAVNEGA DOGODKA, PLAČANEGA Z JAVNIM DENARJEM, NA JAVNEM KRAJU IN JE DOBIL "KAZEN" V OBLIKI ODGOVORA ZGORAJ - JASNO JE JAVNI FUNKCIONAR/URADNIK ZAPISAL, DA "KAZNUJE" NOVINARJA ZARADI PISANJA O DOGODKU....

2.

NOVINAR JE JASNO VPRAŠAL, KAJ MORA ZA PRISOTNOST NA DOGODKU STORITI. DIREKTOR, KI JE V ENI OSEBI BIL TOŽNIK IN SODNIK PISANJA MEDIJA IN NOVINARJA, NA TO NI ODGOVORIL.

3.

NA DOGODKU JE BILO VEČ NOVINARJEV. IMAMO IZJAVO TISTEGA, KI JE BIL MED POVABLJENIMI IN JE JEDEL IN PIL ZASTONJ. POZNAMO PA TUDI VEČ DRUGIH, KI SO SAMO POROČALI O DOGODKU KOT JE TO ŽELEL NAŠ MEDIJ . NJIM JE BILO TO OMOGOČENO, MI SMO BILI "KAZNOVANI"

Fizično smo bili prisotni na javnem kraju kjer je Klemen Malovrh zaprl javni prostor:

*vstop v muzej v obratovalnem času ni bil omogočen obiskovalcem

*vstop je nadziral z varnostnikom

*naš poskus, da vstopimo, je bil fizično preprečen

Ali ima v pogodbi o zaposlitvi Klemen Malovrh zapisano, da lahko odloča na tak način s pripombo: dogodka ni prijavil kot bi ga moral - ne UE Kranj, ne policiji (imamo vse dokumente o tem)? Novinar Trme ni mogel kupiti vstopnice, zavrnjena mu je bila akreditacija, fizično preprečeno njegovo delo?TAM SMO BILI V ENAKI VLOGI KOT JE BILA NPR RTV SLOVENIJA, KI JE DOGODEK ZABELEŽILA - NAM JE BILO TO PREPREČENO! KLJUB RAZVIDU MEDIJEV KJER SMO V ENAKEM POLOŽAJU KOT SLEHERNA NOVINARSKA HIŠA V DRŽAVI?

KOT JE RAZUMETI IZ SKLEPA TOŽILKE PRIMOŽIČEVE, NAJ BI BILA TRMA "ELEKTRONSKI MEDIJ" IN IZDAJATELJ JE - DRUŠTVO!

*JE TO TOŽILKA UPOŠTEVALA V SVOJEM SKLEPU?

*JE UGOTOVITVE UTEMELJILA NA TEM IN NA DEJSTVU, DA NAM KLEMEN MALOVRH NI ŽELEL, HOTEL, ZNAL NAVESTI NAČINA, KAKO LAHKO POROČAMO O DOGODKU?

*SE JE TOŽILKA STRINJALA, DA JE SVOBODA MEDIJEV IN NOVINARSKA SVOBODA V TEM, DA NEK URADNIK NEKEGA ZAVODA PREPOVE POROČANJE NOVINARJU V SLOVENIJI REGISTRIRANEGA MEDIJA? JE S TEM POSREDNO DALA VEDETI, DA S SLEHERNEGA DOGODKA LAHKO URADNIK/FUNKCIONAR IZOBČI NOVINARJA, KI MU NI PO VOLJI?

*JE TOŽILKA V PREDKAZENSKEM POSTOPKU USTREZNO OBRAVNAVALA TRMO/MIRANA ŠUBICA IN DRUGO STRAN ? NE VEMO, ZATO SMO ZAHTEVALI VPOGLED V SPIS NA TOŽILSTVU. NESPORNO PA JE:

*ODT KRANJ ALI POLICIJA NI OPRAVILA Z MANO NOBENEGA POGOVORA V OKVIRU PREDKAZENSKEGA POSTOPKA, DA BI LAHKO PREDLOŽIL MOREBITNE DRUGE DOKAZE IPD.

*ODT KRANJ OZIROMA POLICIJA PA JE OPRAVILA RAZGOVOR S KATJO ŠTRUC IN MANJO ZORKO Z MO KRANJ KAR TOŽILKA NAVAJA V SKLEPU O ZAVRŽENJU OVADBE. OBE V OVADNI NISTA NITI OMENJENI, A MI V DELO POLICIJE/TOŽILSTVA NE POSEGAMO. PAČ PA TOŽILKA NAVAJA, DA JE V OVADBI PREMALO DOKAZOV ZA TO IN ONO. JE TERJALA DOPOLNITEV, JIH JE SKUŠALA PRIDOBITI NA NAČINE, KI JIH OMOGOA NJENA VLOGA?

Z NJENIM SKLEPOM SMO SEZNANILI VRHOVNO DRŽAVNO TOŽILSTVO IN DRUGE USTANOVE PRAVNE DRŽAVE, KER ŽELIMO IZPOSTAVITI NASLEDNJE: SMO BILI V TEM POSTOPKU ENAKOPRAVNO PRED ZAKONOM OBRAVNAVANI, ČE PA TOŽILKA OČITNO NI UPOŠTEVALA NITI RAZVIDA MEDIJEV V RS, KI JE KLJUČEN ZA NOVINARSKO DELO?

BORIMO SE NAPREJ. NE GRE NAM ZA NIČ DRUGEGA KOT ZA ENO SAMO STVAR: ALI NAM LAHKO NEK DIREKTOR NEKEGA OBČINSKEGA JAVNEGA ZAVODA ONEMOGOČI, PREPOVE NOVINARSKO DELO? TO VPRAŠANJE PA JE NAMENJENO VSEM MEDIJEM, VSEM NOVINARJEM, VSEJ JAVNOSTI IN VSEM DRŽAVNIM USTANOVAM!

Miran Šubic, urednik Trma.si