Klemen Malovrh je skušal s prošnjo vplivati na Trmo.si. O tem ni dvoma, ker bi razmislek, zadržanost ipd. pomenili, DA UPOŠTEVAMO RAZLOGE DIREKTORJA, KI ODLOČA O ENORMNI PORABI JAVNEGA DENARJA ZA IZBRANCE, KI JIH SAM IZBERE KOT IZVAJALCE! S tem bi kršili mnoga določila novinarskega poklica in tudi zakone, ki obravnavajo javne informacije. Pri tem poudarjamo, da smo gospoda Malovrha v odgovoru na njegovo prošnjo seznanili, da prav v zvezi z objavo /zajeti eni od izvajalcev, ki so do zdaj dokaj pogosto nastopali v Kranju/ poteka sodni postopek glede objave popravka.

TRMA MALOVRHU:

Re: stroški

Spoštovani! Prejeli smo vaš odgovor in ugotovili, da ste proti  nam vložili /g. Ošabnik/ tožbo v eni od zadev kjer gre za izvajalce, ki so se večkrat pojavili ob dogodkih v Kranju.

S spoštovanjem

MALOVRH TRMI:

Spoštovani,

ne vem točno, o čem sprašujete, lahko pa vam pojasnimo, da je bil članek, na katerega se nanaša tožba, objavljen 4. 8. 2025, med tem ko je bila sodna poravnava, ki je zaključila vse dotedanje odprte sodne spore, sklenjena 2. 7. 2025.

Na omenjen članek: https://trma.si/trma-kranj-​drma/zeleli-ste-poslusajte-​marko-vozelj-in-mojstri-zopet-​med-nami/ je bil poslan zahtevek za objavo popravka, ki pa ni bil objavljen v skladu Zmed. Na osnovi tega smo bili prisiljeni 25. 8. 2025 vložiti tožbo, na katero smo prejeli vaš odgovor dne 24. 9. 2026. Predlagali smo vam izvensodno poravnavo in delno kritje stroškov pravde (50%), ampak na to niste pristali.

Na enak način smo vam ponudili še dve poravnavi, za kateri ste se strinjali in tako zaključili zadevi. Torej pri vseh treh zadevah je šlo za tožbe, vezane na članke, ki so nastali po »veliki poravnavi« z dne 2. 7. 2025. To je še edina, zadnja pravda, ki jo imamo odrto zoper vas z naslova zahtevkov za objavo popravkov.

Ne glede na to, da na poravnavo niste pristali, vam lahko še enkrat predlagamo isto poravnavo. V kolikor se strinjate, sporočim odvetniku, da poskuša na sodišču ustaviti izdajo sodbe.

TRMA MALOVRHU:

Re: stroški

Pozdravljeni!

O ničemer vas nisem spraševal (odgovor o stroških za izvajalce ste mi poslali pravočasno), glede na vaš poziv k razmisleku ipd. glede objave poslanega pa sem vam samo posredoval podatek o tožbi v eni od zadev kjer so vključeni izvajalci, ki so se v Kranju na dogodkih pod vašim okriljem pojavili večkrat.

ps

Vse ostalo kar ste mi poslali, je znano. Morda vam lahko pomagam le s tem, da sodni postopek v zadnji omenjeni zadevi ni zaključen, narok bo koncem septembra. Ker se niste udeležili poravnalnega naroka pa samo tale dopolnitev: vaš odvetnik je terjal, da poravnamo pol stroškov /vaših/, mi smo zastopali stališče, da ob poravnavi vsak poravna svoje stroške in na to g. Ošabnik ni pristal kljub pripombi sodnika, da je to lahko sprejemljivo.

Seveda vse to ni v povezavi z našim vprašanjem in objavo stroškov za izvajalce iz javnih sredstev. Razen, če ste s predlogom o poravnavi ocenili, da bi na ta način upoštevali vaš poziv glede javne objave podatkov - vi pa bi zdaj pristali na poravnavo? Hvala za pojasnilo, da zaključiva to poglavje na najboljši možen način.

OPOMBE:

*DIREKTOR JAVNEGA ZAVODA JE V DOPISOVANJE VKLJUČIL PORAVNAVO V ODPRTEM POSTOPKU, KI GA TRMA NE KOMENTIRA, KER SODNIH ODLOČITEV IN POSTOPKOV NE KOMENTIRAMO

*DIREKTORJA SMO JASNO PRVIČ OPOZORILI, DA GRE ZA DVE LOČENI ZADEVI IN GA VPRAŠALI, ALI JU ON MORDA POVEZUJE

MALOVRH TRMI:

Spoštovani,

bil sem na krajšem dopustu (od ponedeljka do srede), zato sem bil posledično nekoliko manj odziven.

Izhodišče Zavoda za sklenitev poravnave je ves čas naših sodnih sporov, ki so se nanašali na objave popravkov, enako: po vložitvi tožbe smo bili pripravljeni zaključiti zadeve s poravnavo, s katero ste nam plačali polovico nastalih odvetniških stroškov in objaviti popravek, ki je bil predmet sodnega spora, enako pa vam je naš odvetnik ponudil tudi v tej zadevi in ta predlog še vedno ostaja odprt, stroški pa se bodo z nadaljevanjem spora le še povečevali.

V sporočilu z dne 6. 7. 2026 ste sami postavili vprašanje, ali bi bilo mogoče zadeve urediti celovito. Če pričakujete poravnavo pod drugačnimi, za vas ugodnejšimi pogoji, pa velja, da je bistvo vsake poravnave medsebojno popuščanje – v tem primeru bi torej moral tudi ZTKK v zameno pridobiti nekaj, kar je pomembno za njegovo delovanje, da bi se odpovedal plačilu polovice odvetniških stroškov, glede na starost članka, na katerega se nanaša popravek, pa bi se lahko odpovedali tudi objavi popravka.

Kaj je za ZTKK pomembno, sem vam odkrito pojasnil že v dopisu z dne 3. 7. 2026: objavljanje honorarjev posamičnih nastopajočih nam povzroča konkretno škodo. Ker so ti zneski javno objavljeni, izvajalci in agencije ne želijo več dajati popustov, saj bi morali v primeru razkritja nižje cene enake popuste nato nuditi tudi vsem ostalim organizatorjem. Zaradi tega neradi vstopajo v pogajanja z nami in za nastope zahtevajo plačilo njihovih izhodiščnih cen, kar pomeni večjo porabo javnih sredstev in dražji program za mesto. Ob tem poudarjam, da se zavedam, da gre za javne podatke in da imate te podatke pravico prejeti in tudi objaviti, težava pa nato nastane, ker drugi organizatorji teh podatkov niso dolžni objavljati in se tukaj dela razlika, ki gre v škodo našega zavoda.

V izogib nadaljnji poslovni škodi je naš predlog za sklenitev celovitega dogovora ta, da bi vaše poročanje o porabi sredstev v prihodnje vključevalo le skupne stroške programa oziroma podatke, ki ne razkrivajo honorarjev po posameznih izvajalcih. Razkrivanje skupnih zneskov programa na naša pogajanja z agencijami namreč ne vpliva, medtem ko objava specifičnih honorarjev neposredno draži program.

Če torej sami vidite možnost celovitega dogovora, ki bi ob zaključku sodnega postopka naslovil tudi to vprašanje, vas vabim, da mi svoj predlog posredujete. Vsak vaš predlog bomo skrbno preučili.

Lep dan,

Klemen Malovrh

ZAKLJUČEK:

*Klemen Malovrh je kot direktor javnega zavoda v dopisovanje vključil možno poravnavo v odprtem sodnem postopku kar smo odklonili

*v tem KLJUČNEM DOPISU pa je opredelil, kaj "BI MORAL ZAVOD PRIDOBITI" in jasno zapisal "BI SE LAHKO ODPOVEDALI TUDI OBJAVI POPRAVKA"

*od tu naprej smo terjali, da nam zapisano jasno formulira, a je končen izplen bil nedvoumen: gospod Malovrh je od nas pričakoval "predlog poravnave" čeprav nismo nikdar terjali nobene poravnave v zameno za neobjavo javnih podatkov - to je GLJE ZGORAJ opredelil gospod direktor sam kot možnost, ki smo jo seveda na koncu kot že prej ZAVRNILI IN OBJAVILI PODATKE KOT SMO JIH PREJELI....

*"V IZOGIB NADALJNI POSLOVNI ŠKODI, JE NAŠ PREDLOG ZA SKLENITEV CELOVITEGA DOGOVORA TA, DA BI VAŠE POROČANJE O PORABI SREDSTEV VKLJUČEVALO LE SKUPNE STROŠKE PROGRAMA OZIROMA PODATKE, KI NE RAUKRIVAJO HONORARJEV PO POSAMEZNIH IZVAJALCIH....Bolj nedvoumne in jasne in spornbe ponudbe/predloga Trma.si v svoji 15 letni zgodovini še ni prejela in je nesporen poskus trgovanja z objavo....na koncu smo ravnali takole: /seveda hranimo celotno korespondenco od prve prošnje do zadnjega predloga ipd./

Da pa bo davkoplačevalcem Kranja jasna "popoldanska dejavnost" direktorja javnega zavoda, ki prejema plačo iz proračuna. še podatki ERAR:

Jasno je, da je UGL/KLUBAR prejemnik javnih sredstev po razpisih MO Kranj tudi od takrat, ko je njihov lastnik direktor javnega zavoda, ki se ukvarja tudi s to dejavnostjo (organizacija glasbenih dogodkov).

Poudarjamo, da so v Klubaru v tem času nastopali kar številni izvajalci, ki jih najema tudi Zavod za kulturo in turizem. V UGL in Klubaru in ZTK je nesporno pomemben Klemen Malovrh. Navzkrižje interesov? Presodite sami!